В Америке демократия, выборы. С социализмом это несовместимо.

Субъективные мнения могут быть разные, а с объективными свидетельствами будут проблемы.

Социализмом не стоит называть что попало, чтобы не опираться на вымысел.

Я предлагаю начать с определений 1) марксизма, 2) коммунизма и 3) социализма, но это будет a) другой и b) обширный разговор.

Если же очень-очень коротко, то в Америке нет ключевых и общих признаков социализма, а в социализме не было и нет ключевых признаков Америки.

Imho не получится строить сразу с третьего этажа. То есть смысла будет мало, а грохота много.

Можно отложить пока, у меня валяются в столе записи про марксизм, надеюсь руки дойдут.

Судя по сказанному, Вы не хотите различать такие разные действия как учить и оценивать?

Да, конечно.

Перенятия социальных концепций вообще никаких нет. Наличие пепси-колы? В СССР она тоже была, как были магазины «Берёзка», только это не Америка. И, конечно, Китай — это не четыре Америки.

У Китая другие тюменская нефть и уренгойский газ, но совок остаётся совком. Так что лучше для начала взять всё же знакомый социализм, разобраться с ним, а потом посмотреть на китайский извод и его проявления.

Кем называлось? Вами? Может быть. А вот когда я был молодой, мне тоже говорили — не смей оценивать! Партию, правительство, книги, песни. Не твоего ума дело. Такая была у людей привычка с детства.

И что же, Вы по пятому пункту оценку проверяете? Кому можно оценивать, кому нельзя. Опять узнаваемо. И американцам тоже нельзя оценивать других, им Вы тоже запретите?

Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна? Да, это оно.

Оценивать может любой, и даже должен оценивать. Это то, что делает сапиенса сапиенсом. А вовсе не паспорт. И важно не кто оценивает, не родной для советских ad hominem, а оценка как таковая.

Да нет, не на пальцах, дайте нам вообще закусочки, а прямо по сущностям и категориям, в терминах.

Да не для меня, для себя. Если ты хочешь сам, не дожидаясь на потом. Например, категории: свобода, собственность, право, закон, выборы, конкуренция, информация, контракты, технологии... Ну или снизу, с другой стороны, а дальше связи, зависимости etc.

Не просто гуманитарная, а философская. Потому что вопрос философский. И это отнюдь не чушь.

Или может быть Вы полагаете, что если освоили технологическую профессию, научились свой шпиндель вертеть, то уже и всё остальное превзошли? Если программировать и интегрировать научились, то уже и умнее Аристотеля с Кантом? И швец и жрец; можете и Шопена сыграть, и шайбу ночью забить, и аппендицит вырезать, и людей организовать? Нет, это только самомнение совсем не лучшего свойства.

Вот Вы оцениваете даже и не думая знать и разбираться, просто считая себя относящимся к правильной тусовочке. Вы кстати, случайно не распевали «вы ребята поступили в самый лучший»? Так это просто юный ботанизм.

Кого я не могу оценивать? Политика? Так его офис специально предназначен для оценки, потому что он представляет людей. Нельзя оценивать неподражаемого и непревзойдённого Дональда Трампа, нельзя оценивать Лису Бендер. Почему нельзя, потому что Трамп миллионер, а у Бендер степень в испанском и биологии?

Ярлыков я много видел, они заменяют отсутствующие возможности и способности решений.

Главный начальник советских правозащитников Михаил Федотов уже торжественно объявил: «высшая форма демократии — это абсолютная диктатура настоящего демократа». В действительности же нет, демократия — это когда люди сами управляют своей жизнью, определяют и выбирают решения.

#1: Это получается принцип «начальству виднее». Так же известный как: «органы разберутся».

#2: Смысл политиков в условиях именно демократии, то есть людей, которые вас представляют — как раз в возможности их выбирать и оценивать. Иначе как Вы собираетесь что-то выбирать? И ещё, именно на местном уровне люди лучше понимают проблемы и решения, а как раз политики местного уровня, какими-то особыми экспертами в чём бы-то ни было не являются. Вообще же у политика есть свои профессиональные задачи. И они отнюдь не в том, чтобы определять — сеять ли кукурузу в Заполярье.

Следующее, вот мой опыт, как и опыт всей остальной группы, вы оцениваете по моему языку. Это называется оценка по нерелевантному критерию. При этом оценки по существу Вам не интересны. При этом, на всех прочих, и на свои собственные оценки Вы смотрите уже иначе.

Нет, я это разумным не считаю.

Что же касается президента, то отнесение его к публичным актёрам — просто не соответствует действительности. Как вполне реальный глава исполнительной власти он распоряжается очень большими ресурсами и постоянно принимает решения, затрагивающие всех.