Может быть. Но у меня уже есть обширный опыт и практика.

Субъективные мнения могут быть разные, а с объективными свидетельствами будут проблемы.

Социализмом не стоит называть что попало, чтобы не опираться на вымысел.

Я предлагаю начать с определений 1) марксизма, 2) коммунизма и 3) социализма, но это будет a) другой и b) обширный разговор.

Если же очень-очень коротко, то в Америке нет ключевых и общих признаков социализма, а в социализме не было и нет ключевых признаков Америки.

Imho не получится строить сразу с третьего этажа. То есть смысла будет мало, а грохота много.

Можно отложить пока, у меня валяются в столе записи про марксизм, надеюсь руки дойдут.

Но для этого нужно и всё остальное написать, это же всё связано. Мне бы не хотелось превращать это в спор об ощупывании слона.

А если очень к спеху, ну возьми социализм и аккуратно посмотри — чего в нём не было из того, что было в Америке, можно от частностей к категориям, можно от категорий к частностям, можно вперемешку. И представь, что надо было сделать с социализмом, что и как изменить, чтобы всё это могло появиться в реальной жизни. В результате от социализма ничего не остаётся, он выпадает в осадок, который тебе и нужен.

Да, конечно.

Перенятия социальных концепций вообще никаких нет. Наличие пепси-колы? В СССР она тоже была, как были магазины «Берёзка», только это не Америка. И, конечно, Китай — это не четыре Америки.

У Китая другие тюменская нефть и уренгойский газ, но совок остаётся совком. Так что лучше для начала взять всё же знакомый социализм, разобраться с ним, а потом посмотреть на китайский извод и его проявления.

Да нет, не на пальцах, дайте нам вообще закусочки, а прямо по сущностям и категориям, в терминах.

Да не для меня, для себя. Если ты хочешь сам, не дожидаясь на потом. Например, категории: свобода, собственность, право, закон, выборы, конкуренция, информация, контракты, технологии... Ну или снизу, с другой стороны, а дальше связи, зависимости etc.