Да пожалуйста, только ведь оно уже вот, у Вас перед глазами.

Самое простое и вполне видимое.

В частности, вас попросили привести примеры того, как я обманываю. Вы уклонились. Я присоединился к просьбе, но вы опять уклонились. Меня это не устраивает.

А вот как эта фраза должна выглядеть в действительности, по факту.

Вас попросили объяснить. Вы согласились и спросили что именно. Я запретил. Вас снова попросили привести примеры того, как я обманываю. Вы отказались по моей просьбе. Я присоединился к просьбе, но вы дали непонятный/неприятный мне ответ. Меня это не устраивает.

Вот пример, сравните два абзаца. Фраза получается совсем другой и не в пользу Арбата, и уж тем более пафоса. Поэтому он её и не сказал, а сказал вымысел и разговор по своей ссылке обрезал. Кажется пустячок, но заметно.

Если не видно – ну что делать. А о более существенном я ответил в обсуждении. Тоже считаете это флеймерством – Ваше дело. К слову, сам Арбат в этом не уверен, потому и засуетился с подчистками.

Получилось, что само обсуждение тезиса содержит в себе свидетельство его соответствия.

Нет, это не моё слово простив его слова, это факт против вымысла. И за ним стоит действие, обман, цензура. Это разница в подходах и практиках, это разница в норме.

И выдача произвола за правила – это обман, необходимо объяснять разницу между правилом и произволом?

И ложное определение флеймерства – это тоже действие, обман и цензура.

Рассуждения о том, что Арбат лучше меня знает, что я читаю – это неадекватность.

Его манипуляции историческим фактом, во всём многообразии – это системное мифотворчество.

И этот подход распространяется на любые темы, на все и каждые. Одно, второе, пятое – нет, это мне всё не нравится, дайте то, что понравится. Это селективность, факты так не работают.

Вы что-то из названного не видели? Тексты, высказывания, все слова в наличии. Раскладывайте по схеме.

Да, и про текущую политику. Когда политический процесс находится в стохастической области, внутри области стат. погрешности – он непредсказуем – это тоже факт.

Ну вот, например.

К сожалению, научный метод говорит, что прислушиваться имеет смысл только к тем, кто может предсказать что-то заранее.

А Вы в какой области наукой занимаетесь?

Ну а пока давайте разбираться с проблемами

1. Определение истинности или ложности высказываний.

Я привёл вполне законченное высказывание (о научном методе). Это опорное высказывание, на нём изрядно построений. Вы сами можете определить, это высказывание истинное или ложное? Нет.

И здесь мы встречаемся с проблемой контекста, он должен быть сколько-то общий, я не определяю смысл, семантику слов и выражений, я не определяю логику, какой предикат истинный или ложный. Это не мой собственный смысл, не моя логика. И это не моя работа. А вне модели, вне контекста нельзя говорить об истинности или ложности. Нет контекста? Плохо.

Но и амбивалентности нет. Научный метод, он не о заявленном, он не о стремительных домкратах. Я пока не знаю Вашу область, но существуют разные неопределённости и научный метод вовсе не говорит нам не слушать Гейзенберга, Фурье, Брагинского или Торна. Да вот и Вы согласились в части неопределённости в области стат. погрешности.

А на обозначенном высказывании стоят два обширных текста. Это наукообразность – те самые домкраты на которых стоят пустые, но обширные словесные структуры и пустые обвинения. Обман.

2. Оценка категории и качества ложности высказываний.

Я предложил Вам фактический пример описания фактической истории беседы и для него за Вас показал в чём там умышленные ошибки, искажения. Это в одном абзаце. Этих искажений только в одном этом высказывании пять штук.

И это не лингвистические проблемы, как Вы определили, это действия мошенничества в арбитраже. И пафос разговора о правилах, и ворох обязательств других людей, при полном отсутствии каких-либо собственных обязательств – весь этот пафос тоже часть общего мошенничества. Проблема не просто серьёзная, терминальная. Вопрос дееспособности.

Далее, вся эта история представлена перед Вами. “He said she said” – это о том, когда нет свидетельств, суть дела известна только из описания сторон. А здесь перед Вами все данные, все факты, все высказывания, все действия, все свидетельства. Если бы мы с Арбатом говорили приватно, тет-а-тет, а потом пересказывали содержание – тогда могло быть и так. Но всё перед вами, все факты и записи. Это ошибка классификации и оценки.

3. Навигация в системе высказываний.

Вам интересно увидеть какую-то схему высказываний. Вам это интересно. Это вполне нормально и хорошо. Но что именно Вы хотите? Если бы речь шла о выборках из многообразия разных трудов, то библиография была бы уместна и полезна. Но мы говорим о беседах, о текстах объёмом в одну-две страницы. И на фрагменты этих текстов я и дал вполне определённые смысловые ссылки. Вы эти тексты видели, знаете, Вы можете определить высказывания по названному смыслу, по смыслу слов?

Я не считаю Вашу модель плохой или неинтересной, она может быть хороша – я не считаю, что я должен её для Вас делать. Может быть взять своего студента для выполнения черновой работы? Я точно не он.

Краткие итоги.

1. Есть проблема понимания истинности или ложности высказываний.
2. Есть проблема классификации и оценки искажений.
3. Есть проблема модели определения о каких высказываниях речь – она имеет свои собственные сложности, но важно, что она не решает и не может решить первые две проблемы.