Entry tags:
Левые и правые
Весьма часто взаимное понимание в обсуждениях социальных вопросов совершенно заканчивается на разнице определений политических сторон. Тема такого определения окружена буреломом непонимания. Предложу подход, который мне кажется простым и однозначным. Описание получилось не в двух абзацах, так что для иллюстраций и отдыха оно будет сопровождаться лирическими отступлениями.
* * *
Левые и правые — это категории динамики. Стороны политического спектра в зависимости от отношения к изменениям.
Начать описание имеет смысл с наиболее понятной точки — это консерваторы, правая сторона спектра. Что является противоположностью консерваторам? В динамическом и других смыслах — это реформаторы, левая сторона. У каждой из сторон в системе есть свои цели: у консерваторов — анализ, систематизация опыта, у реформаторов — изменение, развитие.
Лирическое отступление. Если мы возьмём пару: критик и автор, то критик будет правым, а автор — левым. Пример условный, но понятный. В нашем собственном организме есть системы возбуждения и торможения; общество, конечно, не человек, но похожие процессы в нём тоже есть.
Несложно понять, что обе эти стороны необходимы для общей системы. Но не менее важно отметить и понять, что в разных случаях, процессах человек может выступать в разных ролях, что-то он анализирует, что-то изменяет. Но это не означает, что правое и левое меняются местами относительно человека — меняется действие, роль субъекта. В чём-то мы консерваторы, в чём-то — реформаторы.
Но консерваторами и реформаторами спектр не ограничивается. Существуют и ультра-правые и ультра-левые. Отличие ультра в том, что они используют правые или левые идеи и концепции как повод для достижения других целей. Это может быть манипуляция, может быть карго-культ какой-то модели, различные комбинации. То, что стоит за поводом, фактическая цель ультра может называться, а может даже и не пониматься. Но обычно — это контроль как самоцель, а социальные идеи — как инструмент. Для понимания кто есть кто необходимо различать поводы и причины.
Ультра-правые и ультра-левые могут использовать общие средства и даже пересекаться, но ориентируются они на разные идеи и группы, так что различать их между собой тоже необходимо. Определяющим является не столько их собственная пропаганда, сколько то, что именно они делают и к чему идут.
Лирическое отступление. Если до этого всё показалось просто и скучно, то давайте перейдём к практике. Возьмём хорошо знакомый предмет — коммунистов. Кто они, левые или правые? Если мы говорим о большевиках: РСДРП(б), ВКП(б), КПСС и многих им подобных — это ультра-правые. Фактическая цель советской власти — сделать из человека предмет, построить общество вещей. Тотальное рабство — это архаичная, примитивная идея, закономерно сопровождаемая деспотией и тиранией. Среди коммунистов были и левые, например меньшевики. Были левые художники, как Маяковский, Горький, Светлов, использованные для оформления красочной витрины коммунизма. Были миллионы энтузиастов и идеалистов до поры. Но за фасадом левой демагогии и пропаганды находилось глубоко реакционное общество.
То есть, когда мы говорим об изменениях, необходимо смотреть на направление этих изменений, на степень сложности. Сами разрушение и деградация реформой не являются.
Итак, имеется четыре основные области этого спектра. Но есть и другие диапазоны, например, мы различаем динамику прогноза погоды и динамику тектоники. Сам человек, его познание меняется с иной скоростью, нежели меняются социальные процессы. Я упомянул это для того, чтобы отметить — иногда субъектам процессов не хватает собственного политического спектра и они переходят к использованию других диапазонов, например религии, в которой есть свои области. Это другая, отдельная тема, но можно сказать, что такие переходы происходят и учитывать это приходится.
В завершении, вернёмся к отношению сторон. Люди выполняют разные роли и они сами определяют степень и баланс правого и левого в своих взглядах и действиях. А со стороны можно оценивать, насколько хорошо что-то получается.
* * *
Левые и правые — это категории динамики. Стороны политического спектра в зависимости от отношения к изменениям.
Начать описание имеет смысл с наиболее понятной точки — это консерваторы, правая сторона спектра. Что является противоположностью консерваторам? В динамическом и других смыслах — это реформаторы, левая сторона. У каждой из сторон в системе есть свои цели: у консерваторов — анализ, систематизация опыта, у реформаторов — изменение, развитие.
Лирическое отступление. Если мы возьмём пару: критик и автор, то критик будет правым, а автор — левым. Пример условный, но понятный. В нашем собственном организме есть системы возбуждения и торможения; общество, конечно, не человек, но похожие процессы в нём тоже есть.
Несложно понять, что обе эти стороны необходимы для общей системы. Но не менее важно отметить и понять, что в разных случаях, процессах человек может выступать в разных ролях, что-то он анализирует, что-то изменяет. Но это не означает, что правое и левое меняются местами относительно человека — меняется действие, роль субъекта. В чём-то мы консерваторы, в чём-то — реформаторы.
Но консерваторами и реформаторами спектр не ограничивается. Существуют и ультра-правые и ультра-левые. Отличие ультра в том, что они используют правые или левые идеи и концепции как повод для достижения других целей. Это может быть манипуляция, может быть карго-культ какой-то модели, различные комбинации. То, что стоит за поводом, фактическая цель ультра может называться, а может даже и не пониматься. Но обычно — это контроль как самоцель, а социальные идеи — как инструмент. Для понимания кто есть кто необходимо различать поводы и причины.
Ультра-правые и ультра-левые могут использовать общие средства и даже пересекаться, но ориентируются они на разные идеи и группы, так что различать их между собой тоже необходимо. Определяющим является не столько их собственная пропаганда, сколько то, что именно они делают и к чему идут.
Лирическое отступление. Если до этого всё показалось просто и скучно, то давайте перейдём к практике. Возьмём хорошо знакомый предмет — коммунистов. Кто они, левые или правые? Если мы говорим о большевиках: РСДРП(б), ВКП(б), КПСС и многих им подобных — это ультра-правые. Фактическая цель советской власти — сделать из человека предмет, построить общество вещей. Тотальное рабство — это архаичная, примитивная идея, закономерно сопровождаемая деспотией и тиранией. Среди коммунистов были и левые, например меньшевики. Были левые художники, как Маяковский, Горький, Светлов, использованные для оформления красочной витрины коммунизма. Были миллионы энтузиастов и идеалистов до поры. Но за фасадом левой демагогии и пропаганды находилось глубоко реакционное общество.
То есть, когда мы говорим об изменениях, необходимо смотреть на направление этих изменений, на степень сложности. Сами разрушение и деградация реформой не являются.
Итак, имеется четыре основные области этого спектра. Но есть и другие диапазоны, например, мы различаем динамику прогноза погоды и динамику тектоники. Сам человек, его познание меняется с иной скоростью, нежели меняются социальные процессы. Я упомянул это для того, чтобы отметить — иногда субъектам процессов не хватает собственного политического спектра и они переходят к использованию других диапазонов, например религии, в которой есть свои области. Это другая, отдельная тема, но можно сказать, что такие переходы происходят и учитывать это приходится.
В завершении, вернёмся к отношению сторон. Люди выполняют разные роли и они сами определяют степень и баланс правого и левого в своих взглядах и действиях. А со стороны можно оценивать, насколько хорошо что-то получается.
no subject
Соотнесение левых в части превалирования общественного над частным — тоже сомнительно. Одна из наиболее развитых социальных концепций защиты личных прав и их ценности перед лицом общества — либерализм. И это в настоящий период — скорее левая часть спектра. Второе — решение социальных проблем естественным образом требует общественных усилий, хоть от левых, хоть от правых. И разумеется, эта наша традиция называть коммунистов левыми: государственные крепостные — это не коллективизм или превалирование общественного. Раб — не часть общества.
Есть такая привычка, говорить, что правые за всё хорошее, а левые — за всё плохое. Или наоборот.
no subject
no subject
no subject
Соотвественно, западные определения показывают, что:
- Правым свойственно восприятие людей и производимых ими процессов, как натурального состояния, состояния равновесия, к которому общество стремится. Отсюда следует вполне естественный вывод, что меньше трогаешь - лучше работает, т.е. дерегуляция и маленькое государство.
- Левые считают, что зло от неравенства, и поддерживают механизмы оное равенство устанавливающие. Естественным следствием из этого является рост механизмов принуждения, т.е. государства.
Кто из них консерватор, а кто реформатор в реальности может меняться по десять раз на дню, это ярлыки, которые прилепили, соотвественно, к правым и левым. Я бы предложил этими ярлыками для идентификации не пользоваться, поскольку многозначность термина испортит любую дискуссию, а свести идентификационную терминологию к просто левым и правым. Заодно это освободит термины для описания процессов, для которых иначе придется искать суррогаты.
no subject
Что значит естественный, природный натуральный порядок правых? Каков он? Естественным порядком живут племена людоедов, похожим путём сегодня живёт Северная Корея. На эту тему даже был анекдот: «Феодализм — светлое будущее всего человечества». Например, капитализм — это очень сложная социальная конструкция, которая в природе не растёт. Для его создания и поддержания требуются весьма сложные умственные, культурные, социальные и личные усилия.
И что такое естественная иерархия? Принцип курятника? И как она соотносится с правами личности? В пределе: ты начальник, я — дурак.
И что значит, человека не переделаешь, человеческая культура и поведение весьма поменялись за всю историю, хотя местами и происходит возврат к первобытности. И разговаривать между собой людям разных социальных эпох крайне затруднительно. Отличие человека — не павловское, а социальное и настоящий маугли — это невесело.
При этом сам ты правых интерпретируешь практически как консерваторов (ничего не изменишь). А вот левых — как уравнителей. Но ведь это сравнение кислого с красным. На шкалу надо ставить сравнимые сущности.
И ещё NB: правые и левые модели внутри своего вида бывают не просто разными, а принципиально противоположными или оперирующими совершенно разными классами сущностей. Они буквально доходят до войны между собой.
И что в каждой модели хорошо и что плохо, что работает, а что — нет, это надо разбирать каждую часть отдельно, а не ставить гуртом знак качества.
no subject
Племена людоедов живут имеющимся у них порядком, потому, что у них крайне примитивные средства производства. При умении добывать жратву и прочие материальные ценности из окружающего мира жрать себе подобных становится невыгодным, незачем повышать риски самому быть сожранным.
Капитализм это очень простая штука, в разы и на порядки проще любого другого мироустройства: не мешать людям договариваться. И он же - самая самая естественная вещь.
То и значит, что не поменялось. Стремление к личным богатствам и конкуренция известны с первыбытных времен, ровно им мы и обязаны нашим текущим образом жизни и социальным устройством. Даже в советском союзе было соцсоревнование, премии лучшим бригадам, и шабашники. И в этом глобальном смысле правые, конечно, консерваторы. А в конкретный момент могут быть кем угодно. Когда разваливался СССР, то консерваторами оказались коммунисты, а сторонники свободного рынка - реформаторами. Так оно и прижилось в конкретной стране, что характерно.
no subject
С простотой и естественностью капитализма согласиться никак не могу. Желания быть богатым и здоровым могут быть у многих, хоть у всех, только этого, мягко говоря, мало. И капитализм получается очень не у всех. А почему? Уровень средств производства? Определяется технологией и исторически более или менее одинаков, сейчас практически все страны опережают капиталистические страны середины прошлого века. Мировая фабрика, Китай — совсем не капитализм. Потому что дело не в марксизме, не в средствах производства. Для существования капитализма нужна весьма сложная социальная инфраструктура, а вот её сделать получается совсем не у всех, включая и тех, кому этого очень хочется.
no subject
Что касается капитализма, то ты ошибаешься, капитализм это не столько общественные, сколько экономические отношения. В том же Китае совершенно махровый капитализм и рынок, для граждан страны практически без регуляций, а вот за попытку потрогать политику отрывают всё ценное под корень.
no subject
И о простоте. Автомобиль — это тоже просто, нажал педаль и оно поехало.
Капитализм — вовсе не только экономическая система. В РФ мы с тобой тоже могли друг с другом о чём-то договариваться, только капитализм от этого не настал бы. Потому что любая экономика живёт в условиях социальной среды, инфраструктуры.
no subject