Демократия.
Nov. 30th, 2004 04:47 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
bowhillВсё чаще натыкаюсь на слово демократия. Что бы можно было сказать о его смысле. Умные циники улыбнутся – привычное наименьшее зло. Трезвомыслящие прагматики рефлекторно определят – инструмент, потом подумают. Романтики с твёрдыми убеждениями скажут – слон и черепаха в одном лице. Просто мечтателям слово видимо представляется в виде ксерокопии чужой чековой книжки, присланной по факсу, тоже символу прогресса. А может даже напоминает крем-брюле. Мнений много. И анализ их проведен неоднократно.
Какие любопытные эффекты можно встретить при наблюдении за этим забавным феноменом в домашних условиях? Чтоб отвлечься…
Предположим, в ресторане к вашей компании подойдёт официант и вежливо предложит на десерт, на выбор два сорта ээээ, ну скажем, помёта. Скорее всего, у обычного обывателя хватит сил отказаться.
А вот в случае с демократией продолжительные международные наблюдения показывают, что не только не откажутся, но и до приемлемого в традиции будут убеждать соседей по столу в преимуществах определённого сорта.
Ведь выбирается относительное качество, обычно из двух-трёх. Не «Кто вам нужен», а «Кто вам нравится больше». И через некоторое количество поколений дрозофил процесс довольно быстро скатывается ниже плинтуса. И потом, что значит отказаться, это же значит поддержать другого, уже совершенно законченного негодяя. Две эти особенности человеческой психики крайне удобны.
Далее оскомина от апельсинов, т.е. экспертной оценки. Это о том, как долго люди шутили над способностью эээ ну не обязательно кухарок, например, программистов определять качество избираемого политика. На вид, на слух, на сми.
Кстати о СМИ. Рабочие журналисты – это специалисты, которые могут толково рассказать о том, в чём не разбираются. Нет, это не означает, что они в общем случае дилетанты, просто их профессионализм в том, что бы рассказывать о том, в чём не разбираются. Программисты смеются над компьютерными ляпами в кино, полицейские – над полицейскими в кино, доктора – над докторами в кино. Но кино о других смотрят, поскольку специалисты умеют снимать кино. И никто не смеётся над собой, когда читает газету и смотрит новости.
«Независимые СМИ». Этот параметр уже подходит для формального списка с галочками. Тема отдельного исследования. В списке так же еще «Чей это сукин сын», «Мы покупаем или продаём» и др.
Какие есть полезные свойства? Омоложение. Правда, далеко не единственный и не самый доступный крем. Душевное спокойствие: пациенты не задаются преступным вопросом -- твари ли они дрожащие или право имеют? Имеют, имеют, спите.
Что же еще? Ба, да это не только деньги, но и наряду с деньгами неплохой экспортный товар. Плюс сетевой маркетинг. Плюс судейский свисток и молоток.
Не так плохо. Но, наверное, может быть и лучше, если развивать иммунитеты, разрабатывать противоядия, позитивные тенденции, если даже просто учиться и думать и учиться думать.
Ведь что-то уже можно сделать? “Nothing, dear. You're not qualified!” 1. Да и трезвомыслящие прагматики нам уже всё объяснили. :)
---
1) «Ничего, дорогая. Вы не обладаете достаточной квалификацией». Monty Python's "The Meaning of Life"
Какие любопытные эффекты можно встретить при наблюдении за этим забавным феноменом в домашних условиях? Чтоб отвлечься…
Предположим, в ресторане к вашей компании подойдёт официант и вежливо предложит на десерт, на выбор два сорта ээээ, ну скажем, помёта. Скорее всего, у обычного обывателя хватит сил отказаться.
А вот в случае с демократией продолжительные международные наблюдения показывают, что не только не откажутся, но и до приемлемого в традиции будут убеждать соседей по столу в преимуществах определённого сорта.
Ведь выбирается относительное качество, обычно из двух-трёх. Не «Кто вам нужен», а «Кто вам нравится больше». И через некоторое количество поколений дрозофил процесс довольно быстро скатывается ниже плинтуса. И потом, что значит отказаться, это же значит поддержать другого, уже совершенно законченного негодяя. Две эти особенности человеческой психики крайне удобны.
Далее оскомина от апельсинов, т.е. экспертной оценки. Это о том, как долго люди шутили над способностью эээ ну не обязательно кухарок, например, программистов определять качество избираемого политика. На вид, на слух, на сми.
Кстати о СМИ. Рабочие журналисты – это специалисты, которые могут толково рассказать о том, в чём не разбираются. Нет, это не означает, что они в общем случае дилетанты, просто их профессионализм в том, что бы рассказывать о том, в чём не разбираются. Программисты смеются над компьютерными ляпами в кино, полицейские – над полицейскими в кино, доктора – над докторами в кино. Но кино о других смотрят, поскольку специалисты умеют снимать кино. И никто не смеётся над собой, когда читает газету и смотрит новости.
«Независимые СМИ». Этот параметр уже подходит для формального списка с галочками. Тема отдельного исследования. В списке так же еще «Чей это сукин сын», «Мы покупаем или продаём» и др.
Какие есть полезные свойства? Омоложение. Правда, далеко не единственный и не самый доступный крем. Душевное спокойствие: пациенты не задаются преступным вопросом -- твари ли они дрожащие или право имеют? Имеют, имеют, спите.
Что же еще? Ба, да это не только деньги, но и наряду с деньгами неплохой экспортный товар. Плюс сетевой маркетинг. Плюс судейский свисток и молоток.
Не так плохо. Но, наверное, может быть и лучше, если развивать иммунитеты, разрабатывать противоядия, позитивные тенденции, если даже просто учиться и думать и учиться думать.
Ведь что-то уже можно сделать? “Nothing, dear. You're not qualified!” 1. Да и трезвомыслящие прагматики нам уже всё объяснили. :)
---
1) «Ничего, дорогая. Вы не обладаете достаточной квалификацией». Monty Python's "The Meaning of Life"
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2004-11-30 09:11 pm (UTC)no subject
Date: 2004-11-30 10:12 pm (UTC)PS: А так вообще, этот пост весьма отдалёнными ассоциациями привязан к конкретному моменту.
no subject
Date: 2004-12-01 05:21 am (UTC)А ежели жрать охота, и предлагают не вовсе говно, а так, чуть подгнившее? Или лучше гордо помереть?
no subject
Date: 2006-02-05 10:51 pm (UTC)Да, есть, скажем, наследственная монархия -- там властитель кровно заинтересован в обобщённом процветании страны, которую он передаст наследнику. Если, конечно, в нём отцовские (или в ней материнские) чувства развиты как надо, и с наследником сложилось.
Затем, есть не-демократические выборные системы: скажем, с имущественным, а лучше налоговым, цензом.
Ещё?
no subject
Date: 2006-02-06 12:16 am (UTC)Не так плохо. Но, наверное, может быть и лучше, если развивать иммунитеты, разрабатывать противоядия, позитивные тенденции, если даже просто учиться и думать и учиться думать.
Я не настаиваю, что наследственная монархия обязательно будет хуже ( или лучше), хотя её риски пока не рассматривал в журнале :)
В качестве альтернативе демократии -- для начала можно попробовать демократию v.2 (развитую демократию) -- модель в которой изучению недостатков модели отводится значительное значение. Ну, приблизительно со школьным курсом "недостатки демократии", "особенности манипулирования" и т.д. Это хотя бы для начала. А там уже что-то будет видно, куда двигаться дальше. Кто на это пойдёт? Вопрос...
И термин демократия в изрядной степени используется для камуфляжа (идеологический мейкап). Ведь пока то, что можно назвать Демократией, вероятно, существовало только в древней Греции, и то, скорее от нашей скудости информационных источников ;)
Можно возразить, что все эти расширения и сейчас доступны для изучения пытливым читателем. Что не составляет труда что-то изучить и понять. Да. И не при демократии, кстати тоже. Но проблема в том, что таких людей ну от силы несколько процентов, и реальное их влияние в рамках демократической процедуры -- на уровне шума.
Нет, это только предложение, я с интересом и серьёзно рассмотрю и другие варианты.
no subject
Date: 2006-02-24 03:40 pm (UTC)Про v.2 и "кто на жто пойдёт" -- вряд ли какое *государство* всерьёз на это пойдёт, т.е. будет прикладывать усилия и создавать институты. Институты никогда не предшествуют изменениям в сознании, всегда наоборот. И соотв. "демократия-2" может случиться в результате попустительства государства "живому творчеству масс", как случилось с "перестройкой" в СССР и "построением капитализма" в РФ.
Ещё важный вопрос: зачем вообще нужны демократические процедуры? Что именно они решают? (Понятно, что что-то решают -- давайте договоримся, что и зачем.) Там, глядишь, станет понятнее, почему влияние "думающих людей" на уровне шума.
no subject
Date: 2006-02-28 06:45 am (UTC)По второй части -- тут надо быть достаточно осторожными. Общество и государство -- это не человек, и обладает, обычно, иными свойствами. Какие тенденции преобладают, какие колебания совершаются и куда течёт эээ поток, сверху вниз или наоборот -- это вопрос конкретного момента. Отвечая на вопрос когда и кому это может быть выгодно -- как любая модернизация.
У нас традиционно оба варианта развиты -- и "государственный" и "народный". Поскольку речь идёт всё же более об эволюционнм процессе, то рассмотрим его.
Какие факторы способствуют такому направлению.
1. Угрозы потерь в результате конфликта между государством и обществом, неприятие обществом результатов внедрения v.1, угроза революционного развития.
2. Внутренняя конкуренция в результате конфликта между элитами1 при отсутствии более привлекательных предложений.
3. Очевидность и ощутимость потерь в результате внешней, межгосударственной конкуренции, долгосрочная бесперспективность.
4. Короткий перечень направлений самореализации государства и общества.
Какие факторы не способствуют.
1. Устоявшаяся успешная практика.
2. Нахождение в состоянии востребованности консерватизма обществом.
3. Отсутсвие достаточного опыта с v.1
4. Низкий уровень жизни и образования.
Так что теоретически, imho, модернизация вполне возможна, вопрос в эффективности, цене и прочих вполне приземлённых относительных параметрах :)
По третьей части. Что решают... Формализируют общественное мнение в терминах общества и определяют предпочтительную элиту в терминах этого общественного мнения.
Зачем нужны. Ну может быть что-то так.
1. Легитимизация власти, наличие общественной поддержки в портфолио.
2. Общественный комфорт.
3. Сокращение противопоставления государства и общества.
Ну наверное можно еще что-то дописать или переформулировать.
---
1. Мне весьма не нравится термин "элиты", просто устоявшийся тэг. Можно было бы сказать группы, вовлечённые в процессы управления, т.е. субъекты процессов власти
no subject
Date: 2006-03-18 02:42 pm (UTC)>Сокращение противопоставления государства и общества
Заметьте: выходит, что государство -- это такая мафия, группа, пытающаяся усидеть у общества на шее у общества вопреки желаниям такового?
Не кажется ли вам такое положение вещей глубинно неправильным?
Это вопрос баланса
Date: 2006-05-04 02:21 am (UTC)Вопросом может служить эффективность государства и взаимоотношения государства, общества и личности между собой.
Так что я пока не вижу, почему обязательно вопреки. Может быть вопреки, но это заканчивается. Переворотом, революцией или в крайнем случае сменой поколений. Так же не будучи сторонником теорий, схожих с теориями Солженицына об общественной самоорганизации, я не думаю, что без развитого государства -- этого, в принципе эволюционного, института принятия упомянутых управляющих решений общество будет жизнеспособно.
Второй случай вопреки -- вредность собственных направлений движений общества, которые опять же необходимо ограничивать или ломать. Тут опять же вопрос в объективных оценках такой ошибочности. А в безошибочность общества я не то что бы не верю -- я просто знаю, что так не бывает ;)